• 中央法規
    北京市法規
    地方性法規
    國際及其他法規
     
     
    中央法規 您當前的位置:首頁 > 法律法規 > 中央法規
    最高法院關于債權轉讓中幾個疑難問題的判例及部分高院的解答
     

    最高法院關于債權轉讓中幾個疑難問題的判例及部分高院的解答

    發布時間:2015-04-01  來源:民事審判參考

     

    閱讀提示:本文查詢梳理最高法院案例及地方高院的解釋,主要是闡述三個方面問題:

    第一部分:債權轉讓的通知形式(如登報通知的效力、通知后能否撤回、轉讓公告的性質);

    第二部分:債權轉讓若發生在一審訴訟過程中(一審審判中轉讓、一審判決后轉讓),二審中得知該轉讓事實,訴訟主體問題如何處理;

    第三部分:生效裁判文書確定的債權轉讓,受讓人向法院申請執行問題,最高法院和地方高院的意見。

     


    第一部分

    一、債權人以登報的形式通知債務人并不違反法律的規定

    案號:(2003)民一終字第46

    裁判摘要:

    合同法第八十條第一款的規定,是為了避免債務人重復履行、錯誤履行債務或加重履行債務的負擔。

    債權人以登報的形式通知債務人并不違反法律的規定。只要債權人實施了有效的通知行為,債權轉讓就應對債務人發生法律效力。

    附注:吉林高院:債權轉讓通知能否撤回?

    合同法第八十條第二款規定:“債權人轉讓權利的通知不得撤銷,但經受讓人同意的除外。”

    合同法對債權轉讓通知能否撤回未作明確規定。債權轉讓通知的撤銷是指債權轉讓通知到達債務人之后債權人作出相反意思表示;債權轉讓通知的撤回是指債權轉讓通知發出后到達債務人之前,債權人作出相反意思表示。

    因此,債權轉讓通知的撤回屬意思表示的范疇,可參照最相近似的意思表示規則進行調整。合同法第二十七條規定:“承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾通知到達要約人之前或者與承諾通知同時到達要約人。”

    債權轉讓通知的撤回,可以參照該條規定進行處理,即:債權轉讓通知可以撤回。撤回債權轉讓的通知應當在債權轉讓通知到達債務人之前或者與債權轉讓通知同時到達債務人。

    來源:吉林高院民二庭關于商事審判若干疑難問題的解答(一)||201412

    二、債權轉讓公告并非合同,不產生類似于物權登記的公示效力

    案號:最高法院(2010)民抗字第12

    最高人民法院審理認為,《債權轉讓合同》經信達南寧辦與安和公司簽字蓋章即發生法律效力。《債權轉讓公告》并非合同,該公告的發布并未使信達南寧辦與安和公司之間設立的有別于《債權轉讓合同》的新的權利義務關系。

    《債權轉讓公告》亦不同于物權登記,不產生類似于物權登記的公示效力。

    當《債權轉讓公告》登載的內容與《債權轉讓合同》不一致時,尤其是債權轉讓人信達公司并未申明放棄或者變更《債權轉讓合同》中的上述條款,則應當以《債權轉讓合同》的約定為準。

    來源:最高法院《審判監督指導》2010年第2輯,人民法院出版社2010年版,第95

     

    第二部分

    三、最高法院:一審判決后轉讓金融債權,二審法院可直接變更訴訟主體

    案號:最高法院(2014)民二終字第251

    【關于本案應否變更訴訟主體的問題】,最高法院認為

    本案中,建行黑龍江分行、建行新陽支行在一審判決作出后,將涉案債權本金及利息全部轉讓給了信達黑龍江省分公司,信達黑龍江省分公司在《黑龍江日報》上發布債權轉讓及催收公告,通知債務人四海公司及保證人劉安麗。

    《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第六條規定:

    “金融資產管理公司受讓國有銀行債權后,原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權的轉讓公告或通知的,人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。”

    根據上述規定,建行黑龍江分行、建行新陽支行與信達黑龍江省分公司之間簽訂的《債權轉讓協議》對于債務人四海公司及保證人劉安麗已發生債權轉讓的法律效力,應予以確認。

    此外,《規定》第二條規定:

    “金融資產管理公司受讓國有銀行債權后,人民法院對于債權轉讓前原債權銀行已經提起訴訟尚未審結的案件,可以根據原債權銀行或者金融資產管理公司的申請將訴訟主體變更為受讓債權的金融資產管理公司。

    信達黑龍江省分公司在本案二審期間請求將建行新陽支行變更為其公司,根據上述規定,本院予以準許。

    四、最高法院:二審期間當事人才告知債權已于一審期間轉讓的事實,二審法院可以直接裁決變更訴訟主體

    案號:最高法院(2008)民二終字第56

    最高人民法院《關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條規定:

    “金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時,人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請,裁定變更訴訟或者執行主體。”

    由此可見,在人民法院知曉債權轉讓事實時,人民法院可以依據轉讓人或者受讓人的申請和有效的債權轉讓協議,裁定變更訴訟主體。

    但本案存在的問題是,一審期間債權已經轉讓,本應在一審期間變更訴訟主體,但由于當事人并未告知一審法院該事實導致一審法院仍以轉讓人為訴訟主體進行判決。

    那么,法院能否直接在二審變更訴訟主體進行裁判?

    佳林造革公司認為,既然東方資產管理公司在原審法院審理時已轉讓債權、不再對其享有債權,那么,其也就沒有了訴訟權利。因此,一審訴訟程序有誤,應撤銷原判,駁回東方資產管理公司的請求。

    我們認為,本案一審之所以未能明確債權轉讓事實,主要原因在于債權轉讓方和受讓方未能及時舉證和告知。

    但能否據此支持佳林造革公司的上訴理由呢?我們采納了否定意見,理由在于:

    1)二審直接變更訴訟主體符合法理。

    因為其系因債權轉讓而變更債權主體,變更前后的債權主體均為合法的債權人,兩者是債權承繼關系,而非實質上列錯訴訟主體,并非存在根本性錯誤,如本應是甲公司而列為乙公司,且兩者并非有法定或者約定的債權債務承繼關系的情形等。

    因此,我們仍然可以適用《補充通知》的規定,在審判程序中直接根據債權轉讓協議和轉讓人、受讓人的申請而直接變更訴訟主體。

    2)一審未予變更,二審直接變更,并不影響本案真正權利主體和債務人的實體權義的實現和保護。

    對于DAC公司而言,盡管一審期間債權已經轉讓,仍由東方資產管理公司主張權利,一審判決已判定其為債權主體,但由于其與東方資產管理公司之間達成了代為訴訟、法院判決后的實質權利歸屬于DAC公司的協議,故無論名義上的債權人為誰,DAC公司均可以依據《資產轉讓協議》享有實體權利。

    對于債務人而言,無論債權人為轉讓前的主體還是轉讓后的主體,其均有義務依法清償債務,在本案并非一審終審的情形下,本案權利義務關系并未固定,本院在二審變更訴訟主體也不會損害債務人的利益。

    來源:奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編:《商事審判指導》2010年第1輯,人民法院出版社2010年版,第150-154

     

    第三部分

    五、最高法院指導案例34號:生效法律文書在進入執行程序前合法轉讓的,受讓人可直接申請執行

    裁判要點

    生效法律文書確定的權利人在進入執行程序前合法轉讓債權的,債權受讓人即權利承受人可以作為申請執行人直接申請執行,無需執行法院作出變更申請執行人的裁定。

    【關于是否需要裁定變更申請執行主體的問題】最高法院認為,

    變更申請執行主體是在根據原申請執行人的申請已經開始了的執行程序中,變更新的權利人為申請執行人。

    根據《執行規定》第18條、第20條的規定,權利承受人有權以自己的名義申請執行,只要向人民法院提交承受權利的證明文件,證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的,即符合受理執行案件的條件。

    本案中,生效判決確定的原權利人2234公司在執行開始之前已經轉讓債權,并未作為申請執行人參加執行程序,而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據《執行規定》第18條的規定直接申請執行。

    因其申請已經法院立案受理,受理的方式不是通過裁定而是發出受理通知,債權受讓人已經成為申請執行人,故并不需要執行法院再作出變更主體的裁定,然后發出執行通知,而應當直接發出執行通知。

    附注:

    1對于金融機構將不良債權轉讓給資產管理公司或國有企業的,各級人民法院應當根據債權轉讓合同以及受讓人或者轉讓人的申請,在收到申請的30個工作日內,依法裁定變更訴訟主體或者執行主體。

    來源:福建高院關于依法規范金融案件審理和執行的若干意見 (試行)||20141028

    2、當事人將人民法院生效裁判文書確定的債權予以轉讓,法院應如何處理?

    權利人享有人民法院生效裁判文書確定的債權,并將該債權予以轉讓,只要該債權不屬于合同法第七十九條規定的情形,應當認可該債權轉讓的效力。經相關人民法院審查后,債權受讓人可依生效裁判文書向債務人主張債權。

    來源:上海高院關于審理涉及債權轉讓糾紛案件若干問題的解答(滬高法民二[2006]13號)

    3、債權受讓人因受讓香港法院生效裁判文書確定的債權,要求對內地債務人提起訴訟,人民法院應如何處理?

    鑒于最高法院尚未就內地法院與香港特別行政區法院之間民商事案件的司法裁決相互認可程序作出安排,因此,目前香港特別行政區法院作出的民商事裁決,在內地尚不能被認可并得到執行。債權受讓人受讓香港法院生效裁判文書中確定的債權,繼而請求債務人按照香港法院裁決確認的債權履行債務的,法院依法不予支持。

    來源:上海高院關于審理涉及債權轉讓糾紛案件若干問題的解答(滬高法民二[2006]13號)

     

    【返回】
     
     
           

    地點:北京市海淀區四季青路8號酈城工作區422 郵編:100195 電話:010-88498283  傳真:010-88499941
    E_mail:kefu@qiyeqs.com   網址:http://www.jqzsgs.com
    《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》編號:京ICP備06007132號

    備案編號:京公網安備11010802014176號 

    手机在线看片免费人成视频 - 视频 - 在线观看 - 影视资讯 - 品赏网